The Human Threshold

Wenn über künstliche Intelligenz gesprochen wird, tauchen früher oder später zwei Begriffe auf: Artificial General Intelligence, kurz AGI, und Superintelligenz. Meist wirken diese Begriffe zunächst eindeutig. AGI bezeichnet eine künstliche Intelligenz, die auf einem breiten Spektrum geistiger Aufgaben mindestens das Niveau eines Menschen erreicht. Superintelligenz geht darüber hinaus und übertrifft menschliche Fähigkeiten deutlich.

Doch bereits bei dieser scheinbar einfachen Definition entsteht ein Problem: Von welchem Menschen sprechen wir eigentlich?

Menschen unterscheiden sich erheblich voneinander. Wir verfügen nicht alle über dieselben Fähigkeiten, dasselbe Wissen oder dieselbe Art zu denken. Ein Mathematiker kann komplexe abstrakte Probleme lösen, an denen andere Menschen scheitern. Eine erfahrene Ärztin erkennt Zusammenhänge, die einem Laien verborgen bleiben. Ein Musiker nimmt Strukturen wahr, die jemand ohne musikalische Ausbildung möglicherweise nicht einmal bemerkt. Gleichzeitig kann eine Person in einem Bereich außergewöhnlich leistungsfähig und in einem anderen vollkommen durchschnittlich sein.

Natürlich versuchen wir durchaus, Intelligenz messbar und vergleichbar zu machen. Der IQ ist das bekannteste Beispiel dafür. Er verdichtet bestimmte kognitive Fähigkeiten auf einen einzelnen Wert und ermöglicht damit einen standardisierten Vergleich. Doch gerade hier zeigt sich die Schwierigkeit: Ein IQ-Wert bildet nicht das gesamte Spektrum menschlicher Fähigkeiten ab. Er erfasst bestimmte Formen kognitiver Leistungsfähigkeit, aber nicht alles, was einen Menschen in seinem Denken, Handeln und Problemlösen ausmacht. Fachwissen, Kreativität, soziale Fähigkeiten, Erfahrung oder kontextabhängiges Urteilsvermögen lassen sich nicht einfach auf dieselbe Zahl reduzieren.

Der IQ löst das Problem eines menschlichen Referenzpunktes also nicht vollständig. Er zeigt vielmehr, wie schwierig es ist, etwas so Vielschichtiges wie menschliche Intelligenz überhaupt auf einen einzelnen Maßstab zu reduzieren.

Wenn AGI also bedeutet, dass eine künstliche Intelligenz „so intelligent wie ein Mensch“ ist, dann stellt sich unmittelbar die Frage, welcher Mensch den Maßstab bildet.

Genau hier könnte es sinnvoll sein, AGI nicht ausschließlich als einen festen, universellen Grenzwert zu betrachten, sondern zumindest teilweise als einen relativen Begriff.

Intelligenz hat keinen einzelnen menschlichen Referenzpunkt

Angenommen, eine künstliche Intelligenz wäre in praktisch allen kognitiven Aufgaben besser als ich selbst. Sie könnte schneller lernen, komplexere Zusammenhänge verstehen, bessere Texte schreiben, präzisere Entscheidungen treffen und sich leichter in neue Themen einarbeiten. Aus meiner persönlichen Perspektive wäre diese künstliche Intelligenz meiner eigenen allgemeinen geistigen Leistungsfähigkeit überlegen.

Für einen anderen Menschen könnte das jedoch anders aussehen.

Ein hoch spezialisierter Wissenschaftler könnte der KI in seinem Fachgebiet weiterhin überlegen sein. Eine Person mit außergewöhnlichen sozialen Fähigkeiten könnte zwischenmenschliche Situationen besser einschätzen. Andere Menschen könnten wiederum in nahezu allen für sie relevanten Bereichen bereits von derselben KI übertroffen werden.

Damit entsteht eine interessante Möglichkeit: Der Punkt, an dem wir eine künstliche Intelligenz subjektiv als allgemein intelligent wahrnehmen, könnte von Mensch zu Mensch unterschiedlich sein.

Diese Betrachtung beginnt damit nicht bei der Frage, welche technische Schwelle ein System abstrakt überschritten hat. Sie beginnt beim Menschen und bei der Frage, was die Fähigkeiten dieses Systems in Relation zu seinen eigenen Fähigkeiten bedeuten.

AGI wäre unter dieser Betrachtung nicht nur eine Eigenschaft des Systems selbst. Sie wäre zumindest teilweise eine Beziehung zwischen den Fähigkeiten eines Systems und den Fähigkeiten des Menschen, der ihm gegenübersteht.

Man könnte deshalb formulieren:

Eine KI kann relativ zu einer bestimmten Person allgemeine Überlegenheit erreichen, bevor sie relativ zur Menschheit insgesamt als AGI gelten würde.

Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass die klassische Definition von AGI falsch ist. Vielmehr zeigt es, dass der Begriff möglicherweise zwei unterschiedliche Ebenen vermischt: eine individuelle und eine gesellschaftliche.

Persönliche AGI und allgemeine AGI

Um diese Unterscheidung deutlicher zu machen, könnte man gedanklich zwischen einer persönlichen und einer allgemeinen Schwelle unterscheiden.

Eine „persönliche AGI“ wäre erreicht, wenn ein System die betreffende Person in nahezu allen relevanten kognitiven Fähigkeiten erreicht oder übertrifft. Für unterschiedliche Menschen würde diese Schwelle zu unterschiedlichen Zeitpunkten erreicht.

Eine gesellschaftliche oder allgemeine AGI müsste dagegen wesentlich anspruchsvoller definiert werden. Sie müsste Fähigkeiten besitzen, die nicht nur mit einem einzelnen Menschen vergleichbar sind, sondern mit einem breiten Spektrum menschlicher Fähigkeiten.

Damit verschiebt sich die Frage.

Statt zu fragen:

„Ist diese KI so intelligent wie ein Mensch?“

müssten wir eigentlich fragen:

„Mit welcher Verteilung menschlicher Fähigkeiten vergleichen wir sie?“

Vielleicht müsste eine formale Definition von AGI deshalb nicht einen einzelnen menschlichen Referenzwert verwenden, sondern eine Art Fähigkeitsraum. Ein System wäre dann allgemein intelligent, wenn es über viele unterschiedliche kognitive Domänen hinweg ein bestimmtes menschliches Leistungsniveau erreicht.

Auch dann bliebe allerdings die Frage bestehen, welches Niveau gewählt wird: der Durchschnitt der Bevölkerung, besonders kompetente Menschen oder sogar die jeweils besten Spezialisten eines Bereichs?

Je nachdem, welchen Maßstab man verwendet, kann der Zeitpunkt, an dem AGI erreicht ist, vollkommen unterschiedlich ausfallen.

Superintelligenz funktioniert anders

Bei Superintelligenz scheint dieses Problem zunächst ähnlich zu sein. Auch hier muss schließlich definiert werden, was „übermenschlich“ bedeutet.

Doch der Begriff enthält eine entscheidende Verschiebung.

Superintelligenz beschreibt normalerweise nicht ein System, das lediglich einzelne Menschen übertrifft. Gemeint ist vielmehr eine Intelligenz, die menschliche Fähigkeiten insgesamt deutlich hinter sich lässt.

Die Referenz ist damit nicht mehr der einzelne Mensch, sondern die menschliche Leistungsgrenze.

Eine künstliche Intelligenz wäre nicht allein deshalb superintelligent, weil sie mich in Mathematik, Schreiben, Planung und Analyse übertrifft. Das könnten bereits viele heutige Systeme in einzelnen Bereichen leisten.

Superintelligenz würde bedeuten, dass ein System selbst dort überlegen ist, wo Menschen ihre höchsten bekannten Leistungen erreichen.

Sie müsste nicht mit dem Durchschnitt konkurrieren, sondern mit den Grenzen menschlicher Fähigkeiten.

Damit wird Superintelligenz wesentlich weniger relativ.

Es kann weiterhin Diskussionen darüber geben, welche Fähigkeiten dazugehören und wie stark die Überlegenheit sein muss. Doch grundsätzlich richtet sich der Vergleich nicht mehr nach dem Individuum.

Man könnte es deshalb so zusammenfassen:

AGI kann relativ sein. Superintelligenz muss wesentlich absoluter definiert werden.

Der Übergang wäre kein einzelner Moment

Diese Betrachtung hat noch eine weitere Konsequenz.

In öffentlichen Diskussionen wird AGI häufig wie ein technologischer Meilenstein beschrieben: An einem bestimmten Tag oder mit einer bestimmten Modellgeneration wird AGI erreicht.

Vielleicht ist diese Vorstellung zu einfach.

Denn aus der Perspektive des Menschen muss sich ein technologischer Grenzwert nicht mit dem Moment decken, in dem diese Technologie für ihn tatsächlich eine neue Qualität erreicht.

Wenn Intelligenz multidimensional ist und Menschen unterschiedlich leistungsfähig sind, könnte AGI eher als Übergangszone auftreten.

Zunächst werden KI-Systeme einzelnen Menschen in immer mehr Bereichen überlegen. Danach erreichen sie durchschnittliche menschliche Leistungsfähigkeit über eine große Zahl von Aufgaben. Später könnten sie außergewöhnlich leistungsfähige Menschen erreichen. Und irgendwann vielleicht sogar die besten menschlichen Spezialisten.

Je nachdem, welche Definition verwendet wird, könnte jemand bereits von AGI sprechen, während jemand anderes denselben Begriff noch für unangemessen hält.

Beide könnten innerhalb ihrer jeweiligen Definition sogar recht haben.

AGI wäre dann weniger ein klarer Punkt auf einer Zeitleiste als eine zunehmende Überlappung zwischen menschlichen und künstlichen Fähigkeiten.

Ein mögliches Gegenargument

Gegen diese relative Sichtweise lässt sich ein wichtiger Einwand formulieren.

Wissenschaftliche Begriffe sollten möglichst unabhängig vom Beobachter definiert werden. Wenn AGI für jeden Menschen etwas anderes bedeutet, verliert der Begriff möglicherweise seinen Nutzen.

Das ist ein berechtigter Einwand.

Eine technische Definition von AGI muss letztlich objektivierbare Kriterien besitzen. Sonst könnten zwei Menschen dasselbe System vollkommen unterschiedlich klassifizieren.

Die individuelle Perspektive sollte deshalb vermutlich nicht die formale Definition ersetzen.

Sie kann jedoch etwas anderes erklären: unsere Wahrnehmung von AGI.

Für einen Menschen wird der technologische Wandel möglicherweise bereits sehr früh fundamental erscheinen, weil KI einen großen Teil seiner eigenen Fähigkeiten übertrifft. Ein anderer Mensch erlebt denselben technologischen Stand wesentlich weniger dramatisch, weil seine besonderen Fähigkeiten noch außerhalb dessen liegen, was das System leisten kann.

Damit unterscheiden sich technische und persönliche AGI.

Die technische AGI wäre ein gesellschaftlich definierter Leistungsstandard.

Die persönliche AGI wäre der Moment, in dem ein System die eigene geistige Leistungsfähigkeit auf breiter Ebene erreicht oder übertrifft.

Beide Begriffe beschreiben etwas Reales, aber nicht dasselbe.

Gerade diese Unterscheidung erlaubt es, die Technologie vom Menschen her zu betrachten, ohne deshalb auf objektive technische Definitionen verzichten zu müssen. Die Frage lautet dann nicht nur, was eine KI kann, sondern ebenso, was dieses Können für unterschiedliche Menschen bedeutet.

Warum die Unterscheidung wichtig sein könnte

Diese Unterscheidung ist nicht nur theoretisch interessant.

Sie verändert auch die Frage, wann künstliche Intelligenz gesellschaftlich relevant wird.

Vielleicht müssen wir gar nicht warten, bis eine allgemein akzeptierte Definition von AGI erfüllt ist.

Für einen großen Teil der Bevölkerung könnte die praktische Wirkung von AGI bereits vorher eintreten.

Wenn ein System die meisten geistigen Aufgaben übernehmen kann, die eine bestimmte Person in ihrem Alltag oder Beruf ausführt, spielt es für diese Person möglicherweise kaum eine Rolle, ob das System offiziell als AGI bezeichnet wird.

Aus ihrer Perspektive ist die entscheidende Schwelle bereits überschritten.

Darin liegt ein scheinbares AGI-Paradoxon:

Eine Gesellschaft könnte noch darüber diskutieren, ob AGI erreicht wurde, während Millionen Menschen bereits mit Systemen arbeiten, die ihre eigene kognitive Leistungsfähigkeit auf breiter Ebene übertreffen.

Auf den ersten Blick wirkt das widersprüchlich. Wie kann AGI für Millionen Menschen bereits Realität sein, wenn wir gleichzeitig noch darüber diskutieren, ob AGI überhaupt existiert?

Der Widerspruch löst sich auf, sobald wir zwischen zwei Referenzebenen unterscheiden.

Auf der einen Seite steht die technische oder gesellschaftliche AGI-Schwelle: der Versuch, einen objektiven und allgemein gültigen Maßstab dafür zu finden, wann ein System als allgemein intelligent bezeichnet werden kann.

Auf der anderen Seite steht die persönliche Schwelle: der Moment, in dem dasselbe System die Fähigkeiten eines konkreten Menschen über einen großen Teil seines relevanten kognitiven Spektrums erreicht oder übertrifft.

Was technologisch noch nicht als AGI gilt, kann für einen Menschen also bereits die Wirkung von AGI entfalten.

Das vermeintliche Paradoxon ist damit kein logischer Widerspruch. Es entsteht dadurch, dass wir zwei unterschiedliche Ebenen mit demselben Begriff betrachten: die Leistungsfähigkeit einer Technologie auf gesellschaftlicher Ebene und ihre Wirkung auf den einzelnen Menschen.

Die technische Debatte und die menschliche Realität könnten dadurch zeitlich auseinanderlaufen.

Vielleicht liegt darin eine der wichtigsten Konsequenzen einer menschenzentrierten Betrachtung: Technologischer Fortschritt wird nicht erst dann relevant, wenn wir ihm einen Namen geben. Er wird relevant, wenn er die Fähigkeiten, Möglichkeiten und Rollen von Menschen verändert.

Fazit

Vielleicht besteht eines der grundlegenden Probleme in der Diskussion über AGI darin, dass wir versuchen, eine feste Grenze für etwas zu definieren, dessen Referenzpunkt selbst nicht fest ist.

„Menschliche Intelligenz“ ist kein einzelner Wert. Auch dort, wo wir versuchen, sie durch Kennzahlen wie den IQ vergleichbar zu machen, erfassen wir immer nur Ausschnitte eines wesentlich größeren Fähigkeitsspektrums. Menschliche Intelligenz bleibt eine enorme Bandbreite unterschiedlicher Fähigkeiten, Erfahrungen und Spezialisierungen.

Deshalb erscheint es sinnvoll, AGI zumindest teilweise als relativen Begriff zu betrachten.

Eine künstliche Intelligenz könnte für einen Menschen bereits allgemeine Überlegenheit erreicht haben, während sie für einen anderen Menschen noch deutlich davon entfernt ist. Erst auf gesellschaftlicher Ebene versuchen wir anschließend, daraus einen gemeinsamen Grenzwert zu konstruieren.

Bei Superintelligenz verändert sich dieser Maßstab.

Hier reicht es nicht mehr, einzelne oder durchschnittliche Menschen zu übertreffen. Der Vergleich richtet sich zunehmend gegen die besten Fähigkeiten, die Menschen überhaupt besitzen.

Damit entsteht eine begriffliche Asymmetrie:

AGI kann relativ zum Menschen gedacht werden. Superintelligenz muss sich an der Menschheit messen.

Und vielleicht ist genau das der entscheidende Perspektivwechsel: nicht ausschließlich von der Technologie aus zu fragen, wann sie einen bestimmten Grenzwert überschreitet, sondern vom Menschen aus zu betrachten, wann sich sein Verhältnis zu dieser Technologie fundamental verändert.

Vielleicht gibt es deshalb auch gar nicht den einen Moment, in dem AGI plötzlich entsteht.

Vielleicht überschreiten wir stattdessen Millionen individueller Grenzen – eine nach der anderen –, bevor wir irgendwann rückblickend feststellen, dass auch die kollektive Grenze längst gefallen ist.